Yargıtay: (4077 S. K. m. 2, 22)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka, davalı ile arasında imzalanan bireysel müşteri sözleşmesi kapsamında davalının kullandığı hesaptan hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, davalının hesap işletim ücreti 38 TL'nin iptali için Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı şikayet neticesinde verilen karar ile banka tarafından alınan hesap işletim ücretinin iadesine ve bir daha hesap işletim ücreti tahsil edilmemesine dair karar verdiğini ancak kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık miktar olarak 38 TL olup 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi gereğince kesin nitelik ise de verilen karar ile taraflar arasındaki bireysel müşteri hizmetleri sözleşmesi gereği geleceğe yönelik olarak da hesap işletim ücreti alınıp alınmayacağı konusunda çıkan muarazayı da giderici niteliği nedeniyle temyizi kabil bir karar olduğu sonucuna varıldığından işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi düzenlendiği davalı adına mevduat hesabı açılarak hesap işletim ücreti alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesi gereğince Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarla sınırlıdır. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez. Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı Yasanın 2. maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı hesapla ile ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti tahsil etmiştir. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder